Этому способствовало множество факторов: в том числе ограничения функций федерального правительства, стремление Республиканской партии к концепции «малого правительства», отношения взаимного контроля между исполнительной и законодательной властью, преобладание военных, но разнообразное федеральное финансирование науки и технологий. система во время холодной войны, и ученые полагались на правительство, но беспокоились о том, что правительство может контролировать их
картина
Текст|Ван Цзоюэ
На формулирование и реализацию научно-технической политики страны часто влияют многие аспекты, включая политическую систему, исторические традиции и взаимодействие между наукой и технологиями и экономикой, обществом и правительством в определенное время. При рассмотрении научно-технических систем различных стран в современном мире значимым явлением является то, что, с одной стороны, многие страны, в том числе Китай и Индия, создали значительные по масштабу научно-технические ведомства, а некоторые технологически развитые страны, в том числе Соединенные Штаты и Соединенное Королевство - нет. Отделение. Почему в Соединенных Штатах до сих пор не создано научно-техническое ведомство?
В связи с лидирующим положением США в области науки и техники в мире этот вопрос привлек внимание не только американских историков науки и исследователей политики в области науки и техники, но и ученых и политиков других стран. Например, в 2004-2005 обсуждении разработки Китаем среднесрочных и долгосрочных планов в области науки и техники (2006-2010) и политики в области науки и техники некоторые ученые упомянули это явление и указали, что создание большое министерство науки и техники не является необходимым условием развития науки и техники. Однако историческая подоплека отсутствия министерства науки и технологий в США не очень понятна многим, в том числе американцам. Эта проблема затрагивает многие аспекты американской политики, общества и науки, в том числе институциональные ограничения государственных функций, взаимосвязь между исполнительной и законодательной системами, а также преобладающее военное, но разнообразное федеральное финансирование науки и технологий во время холодной войны. система, а также тонкие отношения между учеными и правительствами, которые являются одновременно зависимыми и осторожными.
Из-за нехватки места в этой статье основное внимание будет уделено национальному обзору политики США в области науки и техники после успешного запуска спутника Советским Союзом в 1957 г. после краткого вступления к ранним дебатам о политике в области науки и техники в США. Соединенные Штаты. Одним из центральных вопросов 2010 года является дискуссия «Создавать ли министерство науки и технологий». Отношение различных ведомств, слоев общества и заинтересованных групп в Соединенных Штатах к Министерству науки и технологий также очень показательно. Когда дебаты закончились, они, по сути, задали тон американской системе политики в области науки и технологий на десятилетия вперед, включая согласие не иметь научного отдела.
картина
Дебаты по поводу создания Министерства науки в первые годы существования Соединенных Штатов
Хотя первые дни Соединенных Штатов не были столь утилитарными и невежественными в отношении науки, как это обычно представляется, их прагматизм и федерализм сильно ограничивали возможности их главного научного учреждения. Среди отцов-основателей Соединенных Штатов есть много мыслителей, глубоко испытавших влияние Движения Просвещения, таких как Джефферсон (Томас Джефферсон, 1743-1826), Джеймс Мэдисон (James Madison, 1751-1836) и др., а также всемирно известный великий ученый Бенджамин Франклин (Benjamin Franklin, 1706 -1790), все они хотели, чтобы федеральное правительство играло каталитическую роль в развитии науки, образования и торговли страны. Например, на Конституционном съезде 1787 года Франклин предложил разрешить федеральному правительству строить каналы, а Мэдисон предложил создать в столице национальный университет. Но их предложение, которое рассматривалось как представляющее интересы крупных штатов, встретило сопротивление со стороны представителей малых штатов и других, не желавших расширения полномочий федерального правительства, и в конечном итоге потерпело неудачу.
В какой-то степени наука считается элегантным уроком Европы, который не способствует удовлетворению потребностей американского народа в новаторстве и производстве.
Наконец, Конституция возлагает на федеральное правительство лишь в целом обязанность «содействовать общественному благу», а единственная ссылка на науку содержится в разделе VIII, который уполномочивает Конгресс принимать законы, «обеспечивающие на ограниченный период права писателей и изобретателям исключительные права на развитие науки и техники».
Однако из-за практических потребностей федеральное правительство в 19 веке фактически увеличило научно-исследовательские учреждения, связанные с военным и гражданским использованием, такие как Патентное бюро, Бюро береговой разведки, Военно-морская обсерватория, Корпус связи, Военно-морское гидрографическое управление, Бюро геологической разведки, и т. д., а также полуофициальный Смитсоновский институт и национальные академии.
В 1884 году Конгресс почувствовал, что федеральные бюро не только быстро развиваются, но и что их обязанности, похоже, пересекаются, поэтому для расследования этого вопроса был сформирован комитет из трех членов от каждого из Сената и Палаты представителей, а затем решение об отношениях между наукой и правительством в Соединенных Штатах. предположение. Это знаменитая в истории американской науки Комиссия Эллисона (Комиссия Эллисона, ее председателем является сенатор У. Б. Эллисон). Первым шагом комитета было обращение к Национальной академии наук с просьбой назначить комитет ученых, который помог бы ей изучить ситуацию в великих европейских державах и дать рекомендации о том, как координировать различные научные учреждения правительства США.
Именно этот комитет Академии наук в своем отчете впервые официально предложил федеральному правительству создать «Министерство науки» для управления научно-исследовательскими бюро и «направлять и контролировать всю чисто научную работу в правительстве». ."
почему? Потому что развитие науки напрямую связано с тем, сможет ли правительство реализовать возложенную Конституцией ответственность «содействия общественному благосостоянию».
С этой целью в отчете перечисляется ряд высоких технологий того времени - фотография, электричество и вытекающие из них телеграф, телефон, электрический свет, электрическая железная дорога - чтобы проиллюстрировать огромные экономические выгоды науки и тесную связь с общественным благосостоянием. Само собой разумеется, что если, как надеется доклад, министром науки будет назначен человек, который разбирается и в управлении, и в науке, то он станет представителем ученых в правительстве и повысит статус и влияние всего научного сообщества. . Однако, хотя комитет заявил в своем отчете, что его предложение отражает чаяния научного сообщества, на самом деле некоторые ученые, такие как Александр Агассис из Гарвардского университета, публично выступали против создания федерального научного отдела и даже критиковали существующие научные исследования. бюро. , особенно Геологическая служба, также глубоко недовольны тем, что они создают недобросовестную конкуренцию для частных университетов и научно-исследовательских институтов. Директор геологической службы Джон Уэсли Пауэлл возразил, утверждая, что государственные исследования не угрожают, а только стимулируют, облегчают и направляют частные исследования. Но даже Пауэлл не поддерживает научный отдел, предлагая Смитсоновскому институту координировать правительственные исследования.
Дебаты в Комиссии Эллисона были больше сосредоточены на том, как Конгресс будет контролировать эти научные бюро, чем на акценте отчета комитета Академии наук на научных отделах. Из шести его уполномоченных двое с Юга встали на сторону Агассиса, выступая за значительные ограничения исследовательской работы Геологической службы, но после нажима Пауэлла и других ученых остальные четверо рекомендовали Конгрессу продолжать поддерживать научно-исследовательскую деятельность Бюро.
Что касается Министерства науки, то окончательный вывод отчета Комитета Эллисона 1886 г. был «ненужным»: его исследования показали, что между работой различных бюро не было большого дублирования, и не было проблем с общением друг с другом, поэтому Создание нового научного отдела не улучшит производительность.
В целом расследование Комиссии Эллисона имело три последствия для политики США в области науки и технологий: оно установило расследование Конгресса и косвенный контроль над федеральными научными учреждениями; он подтвердил важность научных учреждений в работе правительства; но в то же время он отвергает идею о том, что важность науки или ее потенциал могут быть реализованы только путем концентрации всех научных учреждений в одном научном отделе.
Исследование Комиссии Эллисона показывает, что наука работает лучше всего, когда она тесно связана с работой всех ветвей власти. Другими словами, политики уделяют больше внимания практической пользе науки, чем ученые статусу и символике науки.
картина
Вокруг Второй мировой войны
С учетом выводов Комитета Эллисона, в последующие полвека, несмотря на непрерывную экспансию государственной науки, Бушем (Ванневар Буш) в Вторая Мировая Война. развития или ОСРД) для координации национальной оборонной науки и техники, включая разработку атомной бомбы, но мало кто предлагал воссоздать Министерство науки или Министерство науки и технологий. Будучи республиканцем, Буш, как и Агассис, не хотел, чтобы государство контролировало науку, поэтому его ОСРД создала совершенно другую систему управления технологиями:
Он не включал ученых, работающих в OSRD, в федеральное правительство, но заключал контракты на различные проекты с несколькими университетами и компаниями для управления. Например, Калифорнийский университет заказал знаменитую лабораторию атомной бомбы в Лос-Аломосе. Таким образом, ученые могут сохранить свой статус университетских профессоров и использовать государственные деньги для проведения исследований для правительства. Несмотря на это, Буш считал, что OSRD слишком могуществен, чтобы быть агентством военного времени, и распустил его сразу после войны.
Но в это время возникла проблема: развитие науки вступило в эпоху большой науки. Многие исследовательские проекты, особенно в университетах, требуют больших средств, которые могут быть выплачены только федеральным правительством. Как может федеральное правительство после расформирования OSRD финансировать эти негосударственные исследовательские проекты, избегая при этом возможности необоснованного государственного контроля над наукой?
Решение Буша состоит в том, чтобы создать Национальный исследовательский фонд, финансируемый правительством, управляемый учеными, и распределять средства, выделяемые на науку и технологии, посредством экспертной оценки. В то же время он координирует научно-техническую политику всего федерального правительства с макроэкономической точки зрения. В некотором смысле это немного похоже на отдел науки и техники. значение. Это более поздний Национальный научный фонд (National Science Foundation, или NSF), начиная с предложения Буша 1945 года, после нескольких перипетий он был окончательно создан в 1950 году.
Однако за последние пять лет научно-техническая политика США претерпела огромные изменения. Под влиянием холодной войны и Корейской войны научные исследования в области национальной обороны заняли доминирующее положение в политике федерального правительства в области науки и техники. Военные напрямую сотрудничали с университетами и промышленностью через свои собственные институты. мира, финансируя свои исследовательские проекты и привлекая своих ученых в качестве консультантов. Поэтому, когда NSF официально начал действовать в 1951 году, это было далеко не тот грандиозный масштаб, который предполагал Буш. Даже в его сильной стороне, фундаментальных исследованиях, его финансирование бледнеет по сравнению с финансированием Министерства обороны и Комиссии по атомной энергии (или AEC). Что касается задачи NSF по координации всей правительственной политики в области науки и технологий, то ее первому директору Алану Уотерману было еще труднее справиться. С одной стороны, статус НСФ в правительстве гораздо меньше, чем у такой большой головы, как Минобороны. С другой стороны, Вортман считает, что, поскольку у NSF есть собственные проекты и он конкурирует с другими департаментами, вмешательство в их деятельность было бы конфликтом интересов. подозревать. Таким образом, несмотря на то, что Бюджетное бюро (Бюджетное бюро), как главный распорядитель президента, неоднократно призывало NSF выполнять свои обязанности, NSF довольствуется только выполнением некоторой статистической работы по политике в области науки и технологий.
Ученым, хотя иногда неудобно полагаться на вооруженные силы в деньгах, а военное финансирование иногда колебалось, в целом устраивает разнообразная и щедрая система послевоенного государственного финансирования. Правительство также считает, что эта договоренность не только способствует развитию науки и талантов, но и удовлетворяет потребности правительства в области национальной обороны, медицинских исследований и консультаций. Дело Министерства науки и технологий было отложено. Лишь однажды — Клэр Люс, жена основателя журнала «Тайм» Генри Люса, тогда еще члена Конгресса, — вновь внесла предложение о создании научного отдела в Конгрессе, но потому оно не получило поддержки «Что» и из этого ничего не вышло.
картина
Под ударной волной советского спутника повторяется старая поговорка Миннауки
В 1957 году запуск советского спутника «Спутник» сильно потряс правительство и общественность в США, а также реанимировал предложение Министерства науки и технологий.
Военные, в том числе различные службы моря, земли и воздуха, военно-промышленные предприятия, и поддерживающие их члены конгресса утверждают, что Советский Союз превзошел США в ракетном и ядерном вооружении, и решительно выступают за активное расширение различных высоко- техническое оружие и оборудование и космические программы, а также догоняющие технологии. Чтобы сократить «ракетный разрыв» с Советским Союзом. В то же время Конгресс принял знаменитый Закон об образовании в области национальной обороны, который выделил средства из федерального правительства и учредил стипендии для поддержки отличников в изучении естественных наук и иностранных языков. Таким образом, когда Китай сделал большой скачок вперед под влиянием спутников, Соединенные Штаты также начали десятилетнее движение по омоложению страны с помощью науки и образования из-за спутникового шторма. Эти события оказали сильное давление на президента Эйзенхауэра, потому что, как умеренный республиканец, он не хотел резкого расширения правительства.
В то же время Эйзенхауэр ясно осознавал опасность ядерной войны и считал, что продолжение гонки ядерных вооружений приведет к милитаризации американского общества. Поэтому его контрмерой является не создание нового Министерства науки и технологий, а назначение первого в истории США официального и штатного советника президента по науке, которым руководит декан Массачусетского технологического института Киллиан (Джеймс Киллиан), и в то же время назначен Президентский научный консультативный комитет (PSAC), в который входят более 20 известных ученых, работающих неполный рабочий день, под председательством научного советника, который помогает ему и другим должностным лицам Белого дома координировать и координировать федеральную науку и технологии. политики и контролировать гонку вооружений.
Ученые PSAC в основном приходят из университетов и промышленных лабораторий, не принадлежащих правительству. Они прошли испытание Второй мировой войной и глубоко понимают смертоносность ядерного оружия и опасность гонки ядерных вооружений, активно продвигая сотрудничество между Соединенными Штатами и Советским Союзом. контроль над ядерными вооружениями. Эти идеи совпадают с идеями Эйзенхауэра. Своими независимыми техническими и политическими демонстрациями PSAC продемонстрировал, что многие высокотехнологичные технологии военных проектов еще не прошли испытания или вообще малопригодны, поэтому их запуск вслепую не будет стоить свеч. Таким образом, он помог Эйзенхауэру противостоять расширению военных и космических технологий и, таким образом, стал его правой рукой в разработке государственной политики. Такая гибкая система научного консультирования не только позволяет президенту напрямую контактировать с научным сообществом, но и позволяет избежать создания огромной бюрократической системы науки и техники, поэтому Эйзенхауэр очень любит ее.
картина
В 1957 году, когда советский спутник был запущен в космос, Конгресс США выступал за создание Министерства науки и технологий, но президент Эйзенхауэр выступил против этого и заменил его Президентским научным консультативным комитетом. Это встреча президента 1960 года с комитетом в Белом доме.|Источник: Библиотека Эйзенхауэра.
Тем не менее Конгресс с демократическим большинством не полностью удовлетворен действиями президента, включая назначение советников по науке.
С одной стороны, эти ученые являются советниками президента, и большинство их докладов носит конфиденциальный характер, не только часто не попадающийся в поле зрения общественности, но иногда даже и членами Конгресса.
С другой стороны, поскольку финансирование науки и технологий со стороны федерального правительства продолжает расти, Конгресс очень надеется, что в исполнительной власти появится должностное лицо, непосредственно ответственное перед Конгрессом за единое управление федеральной научно-технической программой. и объясните Конгрессу, как тратятся деньги каждый год.
Некоторые законодатели также недовольны масштабным финансированием министерством обороны научных исследований в американских университетах. Подобно Эйзенхауэру, они считали, что это приведет к милитаризации американской науки и общества, и надеялись, что ему на смену придет невоенное Министерство науки и технологий. Кроме того, некоторые ученые, работающие в правительстве, также поддерживают создание научно-технического отдела, надеясь, что это улучшит их лечение и условия работы. Эти идеи существовали до спутникового шторма, но
Ощущение кризиса в будущем предоставило прекрасную возможность сторонникам Министерства науки и технологий.
В Конгрессе самым активным сторонником технического отдела является сенатор Хьюберт Хамфри, демократ из Миннесоты. В 1958 и 1959 годах он два года подряд предлагал создать Министерство науки и технологий и председательствовал на слушаниях в Конгрессе. Есть несколько других предложений, похожих на предложение Хамфри. Все они выступают за создание нескольких новых и старых научно-технических бюро, таких как NSF, Комиссия по атомной энергии, недавно созданное Национальное управление по аэронавтике и исследованию космического пространства (или НАСА), Национальное бюро стандартов, Геологическая служба и т. д. вошел в состав нового научно-технического бюро. Министерство, министр должен быть членом кабинета. Конечно, Министерству науки и технологий также необходимо координировать федеральную научно-техническую политику, особенно для централизации научно-технической информации всей страны и даже всего мира. По сравнению с расследованием Комитета Эллисона в 1884-1886, законопроекты Министерства науки и технологий в 1958-1959 на самом деле аналогичны рекомендациям Комитета Академии наук в 1884 г., но на этот раз активными сторонниками является Конгресс, а не чем ученые.
Эйзенхауэр скептически относился к необходимости создания научного отдела. Хотя в принципе он не совсем против государственного финансирования научных исследований, его все же беспокоит государственный контроль над наукой и образованием, который может привести к такому финансированию, и новое Министерство науки и технологий, вероятно, будет способствовать этой тенденции. Кроме того, как и Комитет Эллисона, он считает, что технологии проникли во все ведомства федерального правительства, и создавать отдельное ведомство по науке и технологиям невозможно и не нужно. Но ради благоразумия он все же попросил PSAC провести всестороннее расследование проблем Министерства науки и технологий и всей научно-технической политики.
Ученые PSAC, в основном из университетов, безусловно, надеялись, что Эйзенхауэр и федеральное правительство увеличат финансирование фундаментальных исследований, но им не хватало энтузиазма в отношении Министерства науки и технологий. Отчасти это может быть связано с тем, что федеральное правительство, включая военные, резко увеличило финансирование университетских исследований и фундаментальных исследований после спутникового скандала. Но чтобы глубже вникнуть в этот вопрос, Киллиан и PSAC назначили рабочую группу под председательством Эмануэля Пиоре, директора по исследованиям IBM. Группа организовала внутренние слушания, чтобы узнать о состоянии исследований в самих различных государственных ведомствах и их подходе к финансированию исследований за пределами правительства. Слушание заставило команду Пеора лучше понять тесные связи, которые установились между правительством и университетами после войны, и огромное разнообразие способов, которыми федеральное правительство финансировало науку. Почти все ведомства готовятся использовать огромные средства на науку и технологии, которые они увеличили после инцидента со спутником, для финансирования научно-исследовательских проектов за пределами правительства, особенно в форме контрактов с университетами. С их точки зрения, одно из преимуществ этого заключается в том, что уровень научных исследований, получаемых в университетах, высок, и это также может способствовать развитию научных и технологических талантов.
Но команда Пиоре также обнаружила, что в технологической политике федерального правительства действительно отсутствует единообразие: министерства заключают контракты напрямую с университетами, и условия контрактов, включая общие и административные сборы, которые могут взимать университеты, могут варьироваться в зависимости от университета. в университет и с кафедры на кафедру. Несколько отделов будут интересоваться одной областью одновременно, например, метеорологией, высокотемпературными материалами, ускорителями частиц, а другим, например океанографии, не уделяется должного внимания. Что касается федеральной политики в области науки и технологий в целом, комиссия считает, что самое главное, чтобы государство обеспечивало стабильность финансирования и уменьшало внезапные изменения или повторения. Контракты между государством и университетом, как правило, должны быть продлены на три года. Федеральное правительство через президента и Конгресс должно четко установить поддержку исследований в качестве национальной политики.
Не будет ли создание нового Министерства науки и технологий лучшим способом реализации этих предложений? Команда Piore так не думает. Подобно Эйзенхауэру и Комиссии Эллисона, группа считает, что технология проникла в различные правительственные министерства, такие как национальная оборона, внутренние дела, сельское хозяйство, здравоохранение, образование и социальное обеспечение, напрямую влияя на функциональные обязанности этих министерств, и нецелесообразно разделять их из этих министерств. А независимые федеральные научно-технические агентства, такие как AEC, NASA и NSF, имеют свои собственные миссии и структуры, и сгруппировать их в один отдел для управления непросто. Возможно, более важно то, что научное сообщество в целом, похоже, также не поддерживает MOST. После спутниковой суматохи ученые вошли в Белый дом в качестве научных советников, министерство обороны было реорганизовано, статус ученых, принимающих решения, был усилен, а финансирование науки и техники значительно увеличилось. Все это не давало ученым почувствовать необходимость Министерства науки и технологий.
В марте 1958 г. Американская ассоциация содействия развитию науки (или AAAS) провела собрание под названием «Парламент науки» (Parliament of Science), на котором присутствовало более 100 представителей ученых из различных дисциплин. Наука и общество, включая создание Министерства науки и технологий. В дополнение к вышеупомянутому предложению о создании крупного министерства науки и технологий они также обсудили предложение о создании небольшого министерства науки и технологий, которое сосредоточится в первую очередь на фундаментальных исследованиях. Результатом обсуждения стало противостояние как больших, так и малых научно-технических ведомств. Их аргументы против Министерства больших технологий в основном такие же, как и выше. Что касается небольшого Министерства науки и технологий, они думают, что политическое лицо (министр) будет отвечать за фундаментальные исследования, которые имеют мало общего с политикой. В конечном итоге отношение ученых к проблеме Миннауки отражает особое положение современной науки: большая наука нуждается в государственном финансировании, но ученые хотят сохранить свою традиционную автономию и не хотят, чтобы политика и государство вмешиваться в деятельность науки.
Однако федеральная научно-техническая политика все еще нуждается в укреплении. То, что должно быть сделано? Группа Пиоре из PSAC предложила компромиссный план: создание Федерального совета по науке и технологиям (FCST) с советником президента по науке в качестве директора. министра) для участия и использования отчета о расследовании Научного консультативного комитета при президенте в качестве справочного материала для координации планов и политики в области науки и техники всего федерального правительства. В качестве «небольшого кабинета науки» он напрямую подчиняется президенту через советника президента по науке и выпускает ежегодный отчет о научных и технологических потребностях федерального правительства за три года. Этот план был одобрен большинством членов PSAC, поэтому, когда PSAC встретился с Эйзенхауэром 18 июня 1958 года, он официально представил президенту доклад по этому вопросу.
Накануне встречи Президент дал пресс-конференцию. На встрече репортер спросил его, рассматривает ли он возможность создания научно-технического отдела. Эйзенхауэр с юмором ответил:
Что ж, наука немного похожа на воздух, которым вы дышите, она повсюду; у нас должно быть отдельное авиационное отделение? Я бы лучше дал отрицательный ответ на этот вопрос на данный момент. Я не могу заключить, что министерство науки было бы особенно полезным; но вот что я могу сказать: каждая ветвь правительства, особенно Министерство обороны, Государственный департамент и я, сделали все возможное, всеми возможными способами. Приходите и получите лучшие мнения и идеи от этих людей [ученых], которые вы можете получить. На самом деле, одно из моих сегодняшних назначений — встреча с консультативным комитетом во главе с доктором Киллианом. Если я почувствую, что еще есть необходимость в какой-то официальной организации по этому вопросу и этой теме, я немедленно попрошу его провести исследование. [То есть] заставить его комитет провести тщательное исследование.
Через несколько часов, когда президент спросил мнение PSAC о создании Министерства науки и технологий, члены PSAC ответили, что согласны с его ответом на пресс-конференции.
Вопреки ожиданиям PSAC, у Эйзенхауэра также были сомнения по поводу предложения PSAC о создании небольшого кабинета ученых. Он сказал, что Федеральный совет по науке и технологиям «мог бы быть форумом для общения, чтобы определить упущения и дублирование [между агентствами], но было бы невозможно осуществлять власть». Его беспокоило то, что отдельные центры власти будут отвлекать президента от разработки и реализации политики. Пиоре быстро продолжил, что, согласно концепции PSAC, FCST не имеет независимой исполнительной власти и возглавляется научным советником президента. На этом основании Эйзенхауэр выразил свое одобрение ФКСТ. После обсуждения в кабинете министров FCST была официально одобрена и учреждена в марте 1959 года. В то же время Белый дом опубликовал отчет PSAC об «Укреплении американской науки», основанный на расследовании группы Пеори.
Так как же FCST работает на практике? Соответствует ли это ожиданиям PSAC в отношении координации федеральной политики в области науки и техники?
Можно сказать, что ответ неоднозначный. С одной стороны, из-за ограничения своих полномочий президентом и значительной автономии, предоставленной каждому ведомству американской системой, ФКСТ фактически не имеет большого влияния на научно-техническую политику нескольких влиятельных ведомств. Кроме того, представители различных ведомств имеют равный статус и потенциальные конфликты интересов в ФКПТ, поэтому они менее склонны активно вмешиваться в проекты других ведомств. Координация часто дело неблагодарное, но для ФКПТ это еще сложнее. Но, с другой стороны, несмотря на все эти ограничения, FCST под руководством своих научных консультантов и при поддержке PSAC выполнила свою задачу. Он действительно стал центром обмена научно-технической политикой, мнениями и информацией внутри правительства, а также внес свой вклад в несколько межведомственных научно-технических проектов, таких как Национальная программа исследования материалов, которая заложила основу для развития этого нового междисциплинарная дисциплина в американских университетах. Позже он также координировал развитие межведомственного и междисциплинарного финансирования в области океанографии, науки об атмосфере, физики высоких энергий и сейсмических исследований.
В целом ограниченная, но гибкая научно-техническая система Эйзенхауэра PSAC-FCST в основном адаптировалась к потребностям после спутникового шторма, что сделало законопроект Конгресса о создании Министерства науки и технологий ничьей снизу. Кроме того, те комитеты Конгресса, которые отвечают за бюджеты различных федеральных ведомств, не желают, чтобы их власть и влияние были ослаблены учреждением Министерства науки и технологий, поэтому они не в восторге от создания Министерства науки и техники. Министерство науки и технологий. Но в начале 1960-х годов, во время правления президента Кеннеди, непрерывный рост федерального финансирования науки и технологий заставил Конгресс вновь открыть обзор системы политики в области науки и технологий, требуя, чтобы процесс принятия решений правительством был более прозрачным. В то же время масштабы Научного консультативного управления также постепенно расширялись, что делало его непригодным для того, чтобы оставаться в скромном учреждении Белого дома.
В этом случае федеральная система политики в области науки и технологий внесла еще одну корректировку: с 1962 г. в рамках плана институциональной реорганизации, который нужно было только подать в Конгресс, Управление научных консультаций президента было преобразовано в Управление науки и технологий ( Office of Science and Technology, или OST), перемещенный из Офиса президента Белого дома в Административный аппарат президента (Исполнительный офис президента), и был официально учрежден Конгрессом, отдельно подготовлен и непосредственно распределен Конгрессом. , так что директор офиса может пойти в Конгресс, чтобы присутствовать на слушаниях и принять одобрение членов Конгресса по расследованию, тем самым предоставив Конгрессу и общественности возможность понять государственную политику в области технологий.
Таким образом, система политики президента США в области науки и технологий состоит из четырех компонентов: советника президента по науке, научного консультативного совета президента, федерального совета по науке и технологиям и управления науки и техники.
На практике координация этих четырех частей осуществляется за счет того, что советник президента по науке занимает четыре должности. Одним из преимуществ этой системы является то, что лицам, принимающим решения на президентском уровне, как правило, не нужно заниматься выделением средств на конкретные науки и технологии, за исключением крупных научных проектов стоимостью в сотни миллионов долларов, а вместо этого сосредоточиться на формулировании и реализации основных политик. Выделение конкретных научно-технических средств осуществляется каждым отделом в соответствии со своими потребностями либо для выделения средств своим собственным исследовательским подразделениям, либо для использования контрактов или грантов с университетами или предприятиями для финансирования исследований. Практические исследования обычно используют контрактную систему, в то время как фундаментальные исследования обычно используют систему грантов, особенно через NSF и Национальные институты здравоохранения (Национальные институты здравоохранения или NIH) при Министерстве медицинского образования и социального обеспечения, которые разработали хорошая система рецензирования.
картина
Эволюция американской технической системы
Эта четырехконечная система президентской политики в области науки и технологий подверглась серьезному испытанию в конце 1960-х и начале 1970-х годов, главным образом потому, что преподаватели и студенты университетов, в том числе большинство ученых из PSAC, выступали против войны во Вьетнаме и оборонной политики президентов Джонсона и Никсона, которая привела к администрации Раскол с научными и интеллектуальными кругами становится все глубже и глубже. Кроме того, в этот период стало сокращаться и федеральное финансирование науки и техники, что еще больше обострило конфликт между двумя сторонами.
В 1972-1973, когда Никсон успешно баллотировался на переизбрание, он и его сотрудники решили упразднить должность научных консультантов во имя сокращения агентства, распустить PSAC, отменить ОЗТ и создать систему научного консультирования. Эйзенхауэром и Кеннеди одним махом. Почти полностью разрушен, изгнав ученых-диссидентов из Белого дома. Едва выжила только ФКПТ. После того, как план был в основном доработан, стало понятно, что чиновник Белого дома по-прежнему необходим для удовлетворения потребностей международного научного и технологического обмена, поэтому директор NSF был приглашен в качестве научного советника президента. Но эта должность больше не существует только номинально — советник по науке подчиняется уже не президенту, а помощнику президента по внутренним делам.
Именно в это время некоторые ученые начали немного сожалеть. Если бы они воспользовались спутниковым штормом, чтобы способствовать созданию Министерства науки и технологий, Никсону было бы не так легко его распустить. Но большинство ученых по-прежнему не видят ответа в Департаменте науки, вместо этого работая над перестройкой системы технического консультирования и политики Белого дома. Национальная академия наук создала специальный комитет во главе с Киллианом для расследования этого вопроса. Комитет пришел к выводу, что в наш век технологий нация не может обойтись без сильной системы советников по науке и технологиям и политики. Ввиду политизации PSAC в более поздний период Комитет Киллиана не предлагал реструктурировать PSAC, а предлагал создать научно-консультативный комитет наподобие Совета экономических консультантов (Council of Economic Advisors, или CEA) с несколькими учеными. работает полный рабочий день в комитете комиссара по координации федеральной политики в области науки и технологий.
После того, как Никсон ушел в отставку в 1974 году из-за Уотергейтского инцидента, предложение восстановить консультативную систему по науке и технологиям привлекло внимание президента Форда. Однако Форд не хотел создавать научно-консультативный комитет, подобный CEA, и не хотел полностью перестраивать систему PSAC. Комитет независимых ученых нелегко контролировать. Он хотел бы восстановить OST и научного советника президента, но с учетом уроков, извлеченных из роспуска Никсоном OST-PSAC, он выступил за то, чтобы Конгресс принял закон о создании нового OST, чтобы его статус был более стабильным. В этот период кое-кто снова поднял Министерство науки и технологий, но сторонников было немного. Наконец, в 1976 году Конгресс принял Закон о национальной научно-технической политике, организации и направленности, восстановил OST в Администрации президента, но изменил его название на Управление научно-технической политики (OSTP), а FCST — на Federal Science. , Координационный комитет по инженерии и технологиям (Федеральный координационный совет по науке, инженерии и технологиям или FCCSET). Таким образом, три из четырех вагонов в основном были восстановлены, только PSAC не был перестроен.
К 1980-м годам призывы восстановить PSAC
Среди университетских ученых раздаются громкие голоса, надеющиеся, что это обуздает новую гонку вооружений, подобную программе Рональда Рейгана «Звездные войны», но отраслевые ученые более склонны создать отдел науки и технологий, чтобы повысить способность Америки к международной технологической конкуренции. Ни то, ни другое не увенчалось успехом. При администрации Рейгана Научный совет Белого дома действительно был создан, но его уровень был ниже, чем у первоначального PSAC. Он не подчинялся президенту, а подчинялся научному руководителю. Только во время правления Буша-старшего был создан Совет советников президента по науке и технологиям (или PCAST), по крайней мере по форме, вернувшийся к первоначальному формату квартета. В 1990-х годах, во времена правления Клинтона, система была еще немного изменена:
FCCSET был преобразован в Национальный совет по науке и технологиям (Национальный совет по науке и технологиям) с министрами в качестве членов и самим президентом в качестве директора, чтобы показать акцент правительства на науке и технологиях. Хотя в годы Буша и Клинтона между учеными и правительством были конфликты, отношения между учеными и правительством в целом были хорошими.
Но в 2000-х, при администрации Буша, отношения между учеными и правительством упали до самой низкой точки со времен Никсона и Рейгана. Например, либеральные ученые во главе с Союзом обеспокоенных ученых (UCS) раскритиковали администрацию Буша за проведение консервативной социальной политики внутри страны, проведение односторонних действий во внешнем мире, отказ принять меры по сдерживанию глобального потепления и выход из Киотского договора, подавление инакомыслия ученых-экологов. в правительстве: после терактов 11 сентября в 2001 г., опираясь на недостаточные доказательства об оружии массового уничтожения Саддама, чтобы начать войну в Ираке; при назначении других членов Федерального консультативного комитета по науке и технологиям. В то время требовалось гарантировать политическую поддержку Буша, чтобы пройти тест. Он не назначал своего научного консультанта до 11 сентября и понизил свою должность. Он не подчинялся непосредственно президенту, но подчинялся начальнику штаба Белого дома; Буш-младший. Я утверждаю, что американские школы должны преподавать как эволюцию, так и «разумный замысел», что по сути является креационизмом под маской науки. Неудивительно, что на президентских выборах 2004 года 48 лауреатов Нобелевской премии и несколько оставшихся в живых бывших членов PSAC подписались против Буша-младшего для переизбрания. Стоит отметить, что во всех этих дебатах о правительственных советниках по науке и технологиям и политике почти никто не предлагал создание министерств науки и технологий как решение тех или иных проблем.
Точно так же, как политика США в области науки и технологий во время холодной войны была сосредоточена на гонке вооружений, после 11 сентября она постепенно сместилась в сторону борьбы с терроризмом. При таких обстоятельствах многие ученые критиковали администрацию Буша за упор только на прикладные технологии и игнорирование фундаментальных исследований. Кроме того, после того как южное побережье США пострадало от урагана «Каталина» летом 2005 года и понесло большие потери, федеральная работа по оказанию помощи при стихийных бедствиях велась медленно, что вызвало большое осуждение. Предварительные расследования показывают, что одной из основных причин медленного оказания помощи при стихийных бедствиях является то, что после 11 сентября федеральные средства и работа по оказанию помощи при стихийных бедствиях в основном использовались для борьбы с терроризмом, в то время как предотвращение и ликвидация последствий стихийных бедствий игнорировались. Другая причина заключается в том, что ранее независимое Федеральное агентство по чрезвычайным ситуациям (FEMA), которое отвечало за оказание помощи при стихийных бедствиях, после 11 сентября было объединено с новым Министерством внутренней безопасности. Его статус, системы финансирования и управления были изменены настолько, что это повлияло на его способность реагировать на стихийные бедствия. Этот инцидент также может послужить предупреждением для любых новых министерств, включая министерства науки и технологий, которые будут созданы в будущем.
картина
эпилог
Историю полемики вокруг Министерства науки и технологии в Соединенных Штатах можно также назвать историей развития американской науки и техники, историей эволюции американской системы государственного управления и историей постепенного тесная связь между современной американской наукой и техникой и социальной политикой. За 100 лет, прошедших с момента, когда конституционный конвент отклонил Национальный университет в 1787 г., до отказа Комитета Эллисона от Министерства науки и техники в 1886 г., не только практические технологии и промышленность в Соединенных Штатах чрезвычайно развились, но и возможности научных исследований федерального правительства также были значительно усилены. Это показывает, что отсутствие Министерства науки и технологий не означает, что правительство США в то время не обращало внимания на науку, а в большей степени отражает ограничения на центральное правительство в исторических и политических традициях США, и тот факт, что государственная наука должна тесно обслуживать различные практические функции правительства. Требовать.
За более чем 200-летнюю историю Америки большинство крупных государственных реформ в Соединенных Штатах были результатом кризисов, таких как Министерство энергетики, созданное в 1977 году в ответ на энергетический кризис, и Министерство внутренней безопасности, созданное в 2002 году. из-за 11 сентября.
С этой точки зрения, можно сказать, что наилучшей возможностью для создания Министерства науки и технологий стал запуск советского спутника в небо в 1957 году, который потряс всю страну.
Это снова потерпело неудачу по причинам, отличным от точки зрения Комиссии Эллисона о том, что наука лучше всего служит правительству и обществу, когда она проникает во все федеральные департаменты: президент-республиканец Эйзенхауэр не хотел расширять федеральное правительство; Думает, что он может построить меньшую, но более гибкую и независимую политику в области науки и технологий и систему оценки технологий через своих научных советников и научный консультативный совет; у ученых до сих пор сохраняются опасения после маккартизма, они думают, что Министерство науки и технологий принесет науке лишнее лишнее бремя Политизация и централизация, но более склонны к плюралистической федеральной системе финансирования науки и технологий и способу связи с правительством в лице PSAC . В дополнение к традиционной многоправительственной структуре в Соединенных Штатах, причиной, по которой может быть реализована плюралистическая система финансирования, являются огромные федеральные инвестиции в науку и технологии, вызванные холодной войной, особенно большой объем финансирования науки и технологий, используемый военными в университетах. Успех PSAC неразрывно связан с необходимостью президента Эйзенхауэра усердно работать над сдерживанием гонки ядерных вооружений. Таким образом, на протяжении всей холодной войны взаимозависимые и дистанцированные отношения между учеными и федеральным правительством также отражались в их негативном отношении к Министерству науки и технологий, что, в свою очередь, повлияло на дебаты о Министерстве науки и технологий, превратившись в несколько крупных фактор, который мешал его созданию в течение десятилетия.
Итак, тот факт, что США никогда не создавали министерства науки и технологий, имеет больше преимуществ, чем недостатков для их технологического развития, или недостатки перевешивают преимущества?
Трудно дать четкий ответ на этот вопрос, потому что история не может повторяться как научный эксперимент. Но что несомненно, так это то, что многие американские ученые считают диверсифицированную систему финансирования науки и технологий важной причиной подъема американской науки в прошлом столетии, особенно лидерства в мире после Второй мировой войны. Хотя в этот период между наукой и государством существовали различные противоречия и даже ожесточенные конфликты во время войны во Вьетнаме и Буша-младшего, диверсифицированная рыночная экономика и политическая система США в определенной степени смягчали эти противоречия. В случае Министерства науки и технологий гарантируется преемственность научно-технической политики и стабильное развитие науки и техники. Если не будет нового кризиса, подобного советскому спутнику, предполагается, что вероятность того, что Соединенные Штаты создадут научно-технический отдел в обозримом будущем, не очень высока.
